数十亿美元正处于联邦通信委员会制定网络中立规则的危险之中，这可能会强制规定无线和有线网络上的宽带互联网接入规则。
数十亿美元正处于联邦通信委员会制定网络中立规则的危险之中，这可能会强制规定无线和有线网络上的宽带互联网接入规则。
迄今为止,网络运营商自己决定如何遵守自愿网络中立的标准,它呼吁让用户选择发送和接收时合法的内容,运行合法应用程序和服务,并将设备连接到电脑,笔记本电脑和移动电话一样沿着这些设备不损害供应商的网络。
现在，联邦通信委员会正在评估是否将这些自愿标准转变为强制性规则，这将限制宽带网络运营商随心所欲的自由裁量权。FCC也决定是否限制网络运营商提供增值服务选项内容,应用程序和服务提供者(所谓的非歧视性的标准),并迫使网络运营商网络管理信息披露用户可以确定如果他们得到的服务支付(网络管理标准)。
由于技术创新，服务质量和速度的差别越来越可行，而且，一些人认为，这是可取的，因为它们将刺激投资。如果FCC允许差异化的服务质量，网络运营商可以使内容、应用和服务进入者更有效地与现有运营商竞争，网络设备制造商可以开发新的方法来管理流量和服务质量。
委员会希望刺激创新和投资，网络中立调查使其能够解决网络管理技术和实践及其对互联网内容、应用和接入市场的影响，尽管调查正式解决接入问题。
FCC规则制定过程的一个关键部分是征求行业参与者、公共利益组织和公民的意见。
要了解专员对这些复杂问题的看法，有个足球雷竞技app请通信政策专家和学者休·卡特·多纳休向联邦通信专员罗伯特·麦克道尔提出有关网络中立程序的问题。
麦克道尔的邮箱是Robert.McDowell@fcc.gov, Donahue的邮箱是donahueh@rowan.edu。
你在Comptel公司工作时，曾大力提倡本地电讯市场的竞争。在竞争激烈的本地电话市场和网络中立方面，你的政策观点有什么相似之处?
在我的职业生涯中，我一直试图找到确保消费者有选择的方法。这是我之前工作的目标，也是我作为专员的主题。具体来说，我一直在寻找增加最后一英里连接的方法。而且，从目前的市场来看，美国消费者比以往任何时候都有更多的选择。作为专员，我将鼓励银监会采取政策，为新的交付平台建设创造机会作为工作重点。我经常试图通过放松管制的激励措施来达到这些目标。例如，在过去的几年里，FCC在《通信法案》的第一章中将宽带列为管制较少的“信息服务”。随着我们推进国家宽带计划的进程，我努力寻找继续这一趋势的方法。
为什么委员会现在开始制定网络中立规则?
实际上，这个问题更适合向主席提出，因为他控制着FCC的议程。不过，我对制定这样一种规则的必要性表示怀疑。首先，到目前为止，还没有证据表明宽带市场存在系统性的市场失灵。例如，在2007年，FCC对宽带市场的状况进行了调查，但没有发现系统性市场失灵的证据。此外，在同一年，联邦贸易委员会(FTC)总结了一份彻底的市场分析，并最终在一致投票后发布了一份两党报告，实际上警告了对网络中立法规的实施。
第二，根据国会在刺激法案中的指示，FCC一直在为国家宽带计划制定提案。在进入监管网络管理之前，对FCC宽带团队的调查结果进行分析和深思熟虑可能会更有意义。
第三，司法部和国家电信和信息管理局最近都在国家宽带计划进程中提出了意见，但都没有提出系统性市场失灵存在的理由。相反，司法部的评论似乎对宽带市场非常乐观，它写道:
之间的持续部署有线宽带网络、无线宽带服务的地理扩张(希望受到额外的频谱的可用性无线宽带服务),并增加透明度,美国希望绝大多数的美国家庭将受益于当地的宽带市场的重要竞争。换句话说，美国的大部分地区似乎并不是宽带服务的天然垄断者。雷竞技比分——美国司法部反垄断部门助理总检察长克里斯汀·瓦尔尼写给联邦通信委员会秘书玛琳·h·多奇的信，GN Docket No. 09-51, p。28(2010年1月4日提交)。
你是否担心要求网络中立会将行业重心从取悦客户转移到操纵监管机构?
关于对互联网实施强制性监管，我有很多顾虑，很难把其中一个放在首位。但是，有一个担忧是，拟议中的法规可能并不一定是以保护消费者的方式构建的。自克林顿-戈尔政府以来，美国政府的两党政策一直是允许一个有竞争力的自由市场和非政府组织(如互联网工程特别工作组)来处理互联网管理。
宽带提供商与消费者有直接的联系，让客户满意是他们的最大利益。我担心，拟议中的规则可能会在我们无法预见的其他意想不到的后果之上，建立起一种“可能是我妈”的制度，让新的创新受到网络中立规则带来的不确定性的抑制。消费者可能因此遭殃。
你认为强制性标准会对宽带网络、设备投资和软件编程产生什么影响?这些标准是会刺激还是会冻结投资和创新，还是会保持中立?
数千亿美元都投入在美国的宽带网络，因为互联网在1994年投入更多的资金，收购了在天际倾泻。新的规则，无论其背景的，总是邀请诉讼，因此不确定性。首都避免了不确定性。不难想象，其中新的投资是通过新的规则禁止的情况。各类投资者在宽带市场的投入我们的10月1日的听证会上告诉FCC之多。
至于网络管理，当委员会发布网络中立性通知时，你指出，“如果辩论更多地集中在”“反竞争”和“反歧视”网络管理的二分法上，“公共利益会得到更好的服务”。在你看来，网络工程师必定会歧视，抨击歧视是一种妄想。
提议的网络中立规则的实际效果是，所有的宽带提供商将不得不平等对待所有的互联网流量。但是，现实是，互联网只有在工程师被允许“歧视”，或者被称为“网络管理”的情况下才能发挥作用。Discriminatory conduct, in the network management space, does not necessarily mean anti-competitive conduct.
实际上，当涉及到某些类型的应用程序时，消费者不会容忍延迟或干扰。例如，为了让用户享受在线视频而不中断或失真，视频比特必须优先于电子邮件比特。但如果必须平等对待流量，这将不得不改变，消费者可能会看到质量下降和更多的延迟。
在一个自愿的网络中立制度中，自愿标准组织如互联网协会(ISOC)、互联网工程任务组(IETF)和互联网架构委员会(IAB)的角色会如何变化?
自早期国营的阿帕网(ARPANET)以来，网络管理和互联网治理举措已经远离了政府监管。我怀疑政府是否真的能够复制私人部门每天做出的数十亿关于互联网的决定。在解决网络问题(包括网络管理)的同时，这些自愿性标准组织在自愿性制度下继续他们的工作似乎更有意义。
他们应该继续不受政府控制，并鼓励志愿工程师、学者和软件开发人员的参与，他们自己行动，而不是代表他们的雇主。如果这些志愿者团体能够合作，而不是在政府强制的“自上而下”模式下工作，互联网将会继续繁荣。
至于FCC的参与，FCC可以作为这些非政府协作互联网治理机构的合作伙伴，我们可以一起对任何反竞争行为的指控发出明亮的光芒。这种方法可以提供新规则支持者所寻求的好处，同时又不会带来新监管制度可能带来的意外成本和风险。
如果被强制，网络中立是否会使现有的互联网内容和应用程序提供商在较低的单位成本和统一的端到端定价方面获得不成比例的竞争优势，从而潜在地使新进入者更难以竞争?
目前起草的网络中立规则仅适用于宽带互联网接入服务提供商。一些人可能会争辩说，他们之所以这样起草是因为担心FCC对内容提供商缺乏管辖权。不管怎么说，为什么要这样起草规则，它们都有可能颠覆现状，不幸的是，最终的结果可能会伤害到消费者。
例如，虽然目前最常见的收费方式是通过统一费率定价，但这在未来可能不再是最好的(或唯一的)模式。当然，这可能不是一个对所有消费者都有利的模式。拟议的规则可以创造一种制度，在这种制度下，无论使用何种产品，每个消费者都必须得到同等对待。在这种情况下，所有的价格都必须上涨，以补偿高用户数带来的成本，因为宽带提供商将被锁定在统一费率定价机制中。
FCC不愿让网络运营商从内容提供商那里榨取服务质量的价格，以免这样做会导致封闭的花园，侵蚀公共互联网，抑制原创者和用户的创新和投资。不过，通知指出，委员会可以考虑对管理或专门服务和应用的各种服务质量水平。这是促进工业和平的工具吗?你认为这种方式会在零售接入服务中发展吗?
正如“网络中立”一词对不同的人有不同的含义一样，“管理服务”一词也有同样的含义。此外，如果一些公司认为这是一种有利于某些服务的监管制度，他们就会有动力把更多的资源用于开发此类服务，而牺牲其他服务。此外，反过来说，如果规则为此类服务锁定了一个特定的定义，那么未来企业在开发新技术方面可能会缺乏创造性。
切换到无线，你经常指出，开放访问授权在700Mhz拍卖构成了初步步骤的网络管理的无线法规。强制执行这些标准或将其维持为自愿性标准，会刺激或冻结网络投资和创新，还是最终保持中立?
首先，我一直提倡应用程序和设备的可移植性以及自由开放的网络。消费者想要这些功能，而市场早在不必要的、适得其反的、事后的委员会授权之前几年就开始致力于提供这些功能。在没有监管规定的情况下，美国无线运营商已经并将继续提醒消费者他们需要的移动互联网服务。