有个足球雷竞技app网络世界的Jon Gold最近写道一个迷人的引用了许多反对无线频谱拍卖的行业名人的话。显然，考虑到目前的技术在区分流量优先级和避免干扰方面做得越来越好，按需分配频谱的想法要有效率得多。
从技术角度来看，这听起来很诱人，但这并不是真正的技术问题;这是一个社会、政治和经济问题。
分享不一定是关心
在众多资料中，Gold引用了Kevin Werbach和Aalok Mehta在USC Annenberg传播学院网站上分享的演讲:频谱机遇:分享作为无线危机的解决方案．
该报告指出，随着无线连接需求的激增，各种形式的共享(而不是拍卖)最有可能有效满足这一需求。这也许是对的，但效率远非唯一的因素。虽然新技术可能会减少潜在的干扰，并为共享以前独家授权的频谱开辟新的机会，但这并不一定是一个好主意。或者至少不是最好的主意。
以下是 - 几乎是定义，无线频谱属于每个人，而不仅仅是在任何特定时间内实际使用它的人和公司。如果频谱属于每个人，那么希望赚钱的公司应该支付使用公共资源的特权。它不一定必须通过拍卖获得，但必须有一些机制，仍然缺乏稀缺的公共资源不仅仅是对公司或其他利益的影响。
在他们的陈述中，Werbach和Mehta提出拍卖实际上并没有为公众带来最多的钱。一方面，他们指出，“拍卖人为地有利于大型现有供应商”，而“共享确保频谱更容易被更多人获得”，“开放和共享频谱几乎为所有群体带来好处”。
我很乐意为你付钱......
但有趣的地方就在这里。他们还说，“分享可以给政府带来更多、更有用的红利”，“分享可以产生经常性收入”。这里最关键的词是“可能”。作者声称共享频谱可以产生巨大的经济利益，但他们没有具体说明有多少，如何发生，或谁将受益。
当涉及到公共政策和政府处理私人企业时，对未来总体经济利益的不明确承诺常常被用来证明公共资源的即时赠予是合理的。(最近的例子包括芝加哥的停车收入私有化和在旧金山举行的美洲杯)。但长期核算并不总是如承诺的那样奏效。事实上，当直接损失已经存在且几乎是不可逆转的时候，长期会计核算通常甚至从未计算过。
当然，我并不是说频谱共享没有作用。我们应该更聪明地分配频谱。但是，无论实施什么计划，我们都需要确保公众在使用其资源时得到充分和可靠的补偿。