关于美国净中立的争议争论引发了对宣传群体缺乏资金透明度的争议，批评者表示颠覆了政治进程。
最近几个月少数出版物的新闻故事指责一些智库和宣传群体的“artoturfing” - 悄然先向大型宽带载体掌握。在少数案例中，这些批评似乎有一些优点，尽管这些术语被寻求诋毁政治对手的人们已经过度使用，但它几乎失去了原始含义。
+也在网络世界上：有个足球雷竞技app2014技术工业墓地+
批评者的批评者 - 定义为隐藏消息或组的提案国作为一种使其似乎有基层的方式 - 例如，通过使一些职位似乎比公众更受欢迎，而不是他们真正的职位曲折。
隐藏他们的资金的团体宣传朝着担忧的指责和关于可信度的问题。IDG新闻服务调查已经发现突出智库和宣传群体的资金透明度的混合记录，涉及网络中立辩论的宣传群体。[在故事中报告了排名资金开放性的评分制度“评级：大多数网络中立群体获得贫困的资金透明度等级。”
我们的调查发现，反对美国联邦通信委员会(U.S. Federal Communications Commission)将宽带重新分类并将其作为公用事业加以监管的主要团体，在资金方面往往比另一方更不透明。尽管如此，一些知名的网络中立性规则倡导者也有有限的透明机制。
网络中立规则的支持者表示，需要强有力的监管，以防止大型参与者通过限制较小服务提供商和竞争对手的带宽来损害竞争。强烈监管的反对者表示，这将抑制投资和企业在他们认为合适的情况下进行竞争的能力。
It's important for groups trying to influence U.S. policy to be up front about who they are speaking for, said Jennifer Lappin, U.S. outreach and advocacy director for Transparify, a transparency advocacy group funded by Open Society Foundations, a foundation started by liberal philanthropist George Soros.
智库和倡导组织“在政策形成和公共政策辩论中发挥着非常重要的作用，”她在电子邮件中说。“智库需要资金来运作和开展研究，从各种私人和/或公共来源接受资金并没有什么错。然而，隐藏的资金可能会造成隐藏议程的表象或现实。”
IDG新闻服务的第四个资金透明度分数为14个组的评分，致力于倡导强大的网络中立规则，而少数的专业中立组接受中级等级或更低。与此同时，没有主要集团反对强大的网络中立法规，比中级成绩更好。
什么是artoturfing？
公司或组织的练习秘密基于具有热门支持的基层宣传群体，在美国公共政策辩论中具有悠久的历史。但是难以确定特定群体是否是真正的占星术。一个人的Astroturf集团可能是另一个人的合法倡导小组，具体取决于视角。
资金透明度不是倡导集团信誉的唯一衡量标准。一些倡导者认为这只是几个因素之一，包括集团在政策中的工作历史。我们审查的大多数群体已经致力于技术政策问题几年，其中一些成绩最低的群体雇佣了，倡导者有数十年的技术政策经验，包括在某些情况下，在某些情况下在内的政府工作。
尽管如此，一些公司仍然有漫长的资金记录“假冒活动”，Pro-Net中立集团团体争夺未来的联合创始人惠普威尔逊表示。“我不得不说我从未见过这一点，”他说。“为了做好活动，你必须相信你正在做的事情，到你的核心。这些公关顾问没有，它显示。”
造势和资金透明度问题与智库和倡导团体的影响力有关。很难衡量它们的具体影响，因为衡量有效性有点像一门神秘的艺术。倡导组织指出了一些应该考虑的因素，包括通过或否决的立法和法规、引用的研究、成员采取的行动和媒体报道。
在某些情况下，有几个团体倡导相同的立场，或激励重叠的成分组，使得难以将每个倡导组分开的影响。IDG新闻服务透明度调查中的许多组织中的许多组织在与技术相关问题的大会之前进行了作证，在FCC规则训练程序中有其工作，并在媒体中经常引用。
超越资金透明度
一些宣传团体鼓励人们对净中立等问题感兴趣，以期望超越资金透明度，以判断集团职位的价值。
信息技术与创新基金会(Information Technology and Innovation Foundation)的电信政策分析师道格·布雷克(Doug Brake)说，在网络中立这样复杂的技术问题上，资金透明度可能会偏离合法且必要的辩论。该基金会是一个反对重新分类宽带的智库。他说，在合法的智库，“想法是第一位的”，而不是捐助者的观点。
公众强烈抗议，敦促FCC通过网络中立规则，掩盖了一些有效的问题，包括网络管理的合法需求，Brake说。“我们在辩论中失去了很多细微差别，”布雷克说。“我们需要在工程和经济事实的基础上寻找解决这类问题的实际方案。”
制动补充说，资金并非“与实际政策优点特别相关”。“一旦[有些人]听到你从宽带提供商那里获得来自ISP的资金，他们只是停止倾听并假设你不得不说的任何优点。”
它可能不应该令人惊讶的是，强大的网络中立规定的倡导者更加透明，趋势趋向于美国政治频谱的更广泛的一面，并普遍存在更保守的或自由。虽然一些自由群体拥有透明度作为一种美德，但许多保守团体都强调了透明度的自由讲话。该立场呼应了美国最高法院的2010年保守的决定在“公民团结”案例，当大法官推出一项限制非营利组织限制独立政治支出的法律时。
免费演讲与透明度
批评网络中立性规定的博客MediaFreedom.org的经营者麦克·温迪(Mike Wendy)说，倡导组织有权发表自己的观点，无论谁为它们提供资金，也不管它们是否披露捐赠者。“思想应该是独立的，”他说。
他说，曝光资金常常“被用来压制言论”。“谈论融资几乎总是被用作分散注意力的策略。这种策略从来不会用来开启当前问题的讨论，而是为了让你难堪，让你原地不动，不得不捍卫美元的支持，而不是事实的真相。”
支持网络中立组织电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)的发展总监理查德·埃斯格拉(Richard Esguerra)建议，除了资金透明度之外，人们还根据宣传组织的记录来评判它们。埃斯格拉在电子邮件中说:“我认为历史可以发挥作用，将虚假草坪和诚实的倡导区分开来。”“在网络中立性等问题上，我信任的许多倡导者都指出，在他们的核心问题上，有大量的实质性工作要做。”
Esguerra补充说，透明度很重要，但资助信息“可能会分散人们对评估组织提案的价值和影响这一更具挑战性任务的注意力”。资金信息似乎是组织观点的简写。但如果它主要被用来替代参与组织的想法——无论是支持还是反对——那么我认为它可能代表净损失。”
格罗斯涵盖美国政府的技术和电信政策IDG新闻服务。遵循Glastgross的Twitter授予。格兰特的电子邮件地址是grant_gross@idg.com。