美国德克萨斯州南区地方法院成为最新一个支持美国海关人员有权在美国边境对笔记本电脑进行未经授权搜查的联邦法院。
在上周的一项裁决中，法院否决了一项动议，该动议要求驳回一名男子在边境搜查中收集的证据，该男子被控拥有、运输和传播儿童色情作品。
来自德克萨斯州Sugarland的Sandeep Verma于2008年2月在休斯顿机场被捕，当时他刚从哥伦比亚波哥大返回。对他的指控来自对他在机场的电脑和外部驱动器的搜查，以及随后对他汽车上的其他电脑和存储设备的搜查，这些搜查发现了10万多张非法图片。
维尔马在要求取缔边境搜查证据的动议中声称，在机场对他的电脑和外部驱动器的搜查侵犯了他反对不合理搜查和扣押的第四修正案权利。维尔马认为，移民和海关执法局(ICE)的一名网络专家在没有授权的情况下对他的电脑进行搜查，相当于对他的电脑进行毫无理由的法医分析。
他辩称，机场一名网络专家对他的电脑进行的“全面法医搜索和分析”，远远超出了对他电脑的例行搜索。他声称，联邦特工的行为“旨在规避第四修正案的保护”。
政府坚持说，搜查源于对维尔马的儿童色情正在进行的调查。早在维尔马在机场被搜查之前，联邦调查局就已经将他的家庭IP地址与一个包含儿童色情图片的互联网中继聊天服务器联系起来。检察官说，对维尔马电脑的机场搜查源于那次调查，也源于他从一个美国认为儿童色情“高风险”的国家返回美国的事实。
作为对维尔马动议的回应，美国地区法院法官加里·米勒裁定，无论是否存在合理的理由或怀疑，搜查都符合宪法。
米勒驳斥了维尔马的论点，即机场的电脑搜索是非常规的或不适当的侵入性的。
他在一份长达14页的裁决中写道，法院认为，审查电脑文件并不会上升到“侵犯个人隐私和尊严的程度，从而使搜查变得非例行性”。他写道，“即使对电脑的搜索像维尔马声称的那样详尽，法院也不相信它会被视为非常规的”，也不相信它需要合理的理由或特别的怀疑才能进行。
在他的裁决中，米勒提到了2004年最高法院的一项裁决，即即使海关人员叫来一名机械师把油箱从汽车起落架上拆下来，并把油箱打开，搜查汽车油箱仍然是例行程序。他指出，相比之下，计算机的法医检查要容易得多，造成的持久损害也小得多。“搜索没有侵入维尔马的身体，也没有损坏他的电脑，”因此是例行公事，他写道。
法官补充说，即使搜查被认为是非例行性的，在这个案件中也没有侵犯宪法权利，因为探员对维尔马有合理的怀疑。他写道:“最高法院支持对不那么具体的信息进行更具侵入性的搜索。”
这是最新的一项裁决，法院认为海关人员在美国边境搜查电脑或其他电子设备的内容并不总是需要有合理的理由或怀疑。
例如，在2008年美国第九巡回上诉法院在一宗涉及个人的案件中得出了这样的结论，此人也被指控在自己的电脑上传输儿童色情作品。在作出裁决时，上诉法院注意到，合理怀疑标准适用于某些类型的边界搜查，在这些搜查中，财产有很大的特殊损害风险，或搜查具有特别冒犯性。法院裁定，在美国边境进行的电脑搜索不属于这一范畴。
2004年，最高法院指出，合理的怀疑要求主要适用于对个人的搜查，而不一定适用于他们的个人财产。去年八月，国土安全部安全美国的隐私办公室支持美国移民和海关执法局(U.S. Immigration and Customs Enforcement)特工在没有指定任何具体理由的情况下，复制、下载、保留或扣押电子设备或设备本身的任何内容的权利。国土安全部指出，这类搜查与对公文包和背包的搜查没有什么不同，是为了阻止和调查在美国边境违反联邦法律的行为。
最高法院的裁决最先在《第四修正案》网站上报道。
Jaikumar Vijayan为Computerworld报道数据安全和隐私问题、金融服务安全和电子投票。在推特上关注Jaikumar @jaivijayan或订阅Jaikumar的RSS feed。他的电子邮件地址是jvijayan@computerworld.com。
阅读更多有关隐私的资料在计算机世界隐私知识中心。
了解更多关于这个主题的信息
这篇文章《德州法院支持笔记本电脑边境搜查》最初是由《计算机世界》 ．