如果你运行的是一个社交网络服务，那么你不希望被认为是一个发布者。作为发布者，你要对你的用户想要发布的内容负责，这意味着如果他们发布的内容以任何方式是非法的，你和发布者一样有责任被起诉。另一方面，作为一个不受编辑控制的“平台”，社交媒体服务只有在收到法院命令或DMCA删除通知时才有义务对内容采取行动。
Pixabay.
作为发布商和平台之间的这种区别对于主要的社交媒体服务至关重要，因为即使可能的审查和监管用户生成的内容的成本也会受到昂贵的（每分钟，Twitter生成350000条而在同一个窗口发布了510条评论，更新了293,000个状态，上传了136,000张照片Facebook)。
现在，社交网络存在什么原因？明显的答案是通过广告销售东西，从而为他们的投资者赚钱（或者也许应该“尝试赚钱”）。但是看着更大的画面，我们都知道社交网络的影响远远大于他们作为销售渠道的角色。今天，根据Statista:
在2016年,78%的美国人有一个社交媒体形象,代表百分之十五的增长相比前一年……该地区普及率最高的社交媒体使用目前北美…在美国,估计有1.85亿人使用社交媒体在2016年,许多预测到2020年超过2亿…在美国,29%的居民声称他们社会账户登录每天几次。雷竞技比分
统计
通过这么多人通过社交媒体定期沟通，就像一切都在交换和形状，就像它在，说，鸡尾酒会或任何其他社会场所一样，但在更大的规模上。意见是知情，公平和平衡的吗？他们甚至相关吗？无所谓，自由言论就是我们期望的。无论您认为社交媒体的客观价值可能，我们都看到了它可以对文化产生的影响。只要考虑奥巴马竞选如何在“08选举中”筹集资金的社交媒体（选举相当理所当然的方式）以及Twitter如何为每一个和任何政治运动都强制提供资金。
因此，社交网络声称他们没有编辑责任，因为它们只是服务广告，他们的内容意识是由算法驱动的，并且进一步争论他们是用户内容的中性导管，“平台”。唉，为了这一点，社交网络，除非在法律上被迫采取行动，必须完全和完全放手，我们知道他们绝对不是！
What many social networks do to many users who they consider to be posting inappropriate and or troll-like but not illegal content is something called “shadowbanning” in which, rather than suspending or cancelling a user account, they throttle back the reach of an account’s posting, often to the point where only the poster can see it. This has the effect of effectively muting the poster most often without the poster being aware that they are shadowbanned.
考虑最近的Fracas Twitter进入了替代微博博的参考资料，根据Heatstreet，7月回：
微博站点，Sealion.club.，一个在游戏门类型中流行的小型Twitter克隆，似乎已经被添加到Twitter的垃圾邮件过滤器。Twitter不允许你发送URL或将其添加到你的个人简介中。那些在他们的个人简介中已经有URL的用户似乎已经被禁止使用Twitter。
推特做出了让步，发表了一份相当无力的声明:
(“海狮的URL。被一个跟踪垃圾邮件来源的外部组织错误地标记为垃圾邮件。我们已恢复访问，并为错误道歉。
虽然Twitter的那种行为是令人讨厌和幼稚的，但该公司也被指控了禁止其他内容，包括政治演讲最近的指控包括Twitter Shadowbanning Donald特朗普和其他亲王账户。即使是斯科特·亚当斯斯科德·亚当斯的漫画家，在去年的臭名昭着，也是他对特朗普的说服技巧以及最近的帖子通过支持特朗普而转向了“黑暗面”他在博客上写道在推特上被禁止。事实上，亚当斯也有类似的证据Twitter中间潜望镜。
斯科特·亚当斯(@ScottAdamsSays)
亚当斯声称，如果Twitter真的在暗中禁止他，那就是叛国。定义：叛国罪...信任或信心的背叛;违法;背信弃义）。如果实际上，特朗普和他的支持者也被Twitter积极地和故意操纵舆论，以实现特定的政治结果，这必须被视为更大的东西。
但首先你可能会问这是不是错的?正如亚当斯所说，这无疑是对信任的背叛，但Twitter是一家私人公司，因此它可以在法律允许的范围内为所欲为。这里有一个陷阱:如果Twitter真的在操纵内容的分发，那么他们就是。q.e.d.是一个出版商，而不是一个平台，它必须对用户发布的内容负责。作为一个没有内容责任的出版商，他们不应该两全其美，但目前，他们有责任。
只有一个解决办法:社交媒体网络已经从根本上不同于其他形式的媒体，我们是时候控制它们了。我们不应该允许他们通过操纵谁看什么、谁发言来塑造我们的文化和政治。
虽然各种传统媒体(报纸、广播电台和电视台)都有各自的政治偏见，但它们影响政治的能力与社交媒体完全不同。传统媒体是从出版商到公民的单向渠道，反馈极其有限，而社会媒体是多对多的，新旧媒体与公民进行互动，接近实时的对话。凌驾于此之上，通过过滤、屏蔽和阴影封禁来操纵公众舆论，这让社交媒体服务拥有了一个民主社会所不能允许的太多权力。
我们对许多行业进行了拆分和监管，以防止过度的经济和媒体权力落入少数人或团体的手中，从而压制竞争。现在是时候开始控制社交网络了，防止它们对我们的文化和政治产生过度的影响。