事实证明，对于FCC在过去一年中对那些故意屏蔽消费者Wi-Fi热点的组织的打压，批评者们可能对委员会本身也有一些类似的看法。
美国联邦通信委员会本周宣布它计划对一家名为M.C. Dean的大型电气承包商处以71.8万美元的罚款，原因是该公司屏蔽了消费者在巴尔的摩会议中心的Wi-Fi连接，它指出委员们特拜和Michael O 'Rielly不同意这个观点。然而，FCC的行动以3比2的投票通过，只有两名共和党人投了反对票。
更多:FCC仍有一大堆关于Wi-Fi屏蔽规则的解释要做|怎么才能不被联邦通信委员会抨击呢
这是FCC针对Wi-Fi屏蔽行动的第一次公开声明，该行动始于去年对万豪罚款60万美元，最近又对万豪罚款60万美元ISP智能城市在这个夏天。的联邦通信委员会也对非法阻断Wi-Fi发出了严厉警告2015年开始。
路透/摄影师:尤里Gripas
FCC委员Ajit Pai对M.C. Dean的Wi-Fi屏蔽很好:最终，这一决定是联邦通信委员会执行程序偏离轨道的最新证据。"
呼应的担忧我们在过去的一年里采访过无线局域网管理员和供应商在美国，持异议的委员们抨击联邦通信委员会未能澄清什么是非法的，什么是不合法的。虽然我们还没有跟那些认为它的组织,比如在酒店业,阻止用户的wi - fi为了迫使他们支付昂贵的费用酒店或会议中心上网,有些人说,有合法的安全、隐私和网络管理的理由阻止无线上网。
尽管一位WLAN经理最近警告说:“我能想到的唯一一件事是，那些感到‘困惑’的人不明白，如果他们有权干扰我的Wi-Fi设备，那么反过来，我也有权干扰他们的Wi-Fi设备。”真的有人相信公开战争是前进的道路吗?”
派局长发表了他的异议m.c Dean的行动的一个简单的声明:
“在FCC执行规则之前，规则必须存在。这就是为什么我认为FCC应该采取限制Wi-Fi阻塞的规定。”
Pai继续指出，一年多前，各方敦促FCC制定这样正式的规则，但他们的请愿被驳回。一些人认为在Wi-Fi阻塞方面没有余地，而另一些人则声称，脱认证是IEEE 802.11标准的一部分，可以通过许多WLAN产品来保护网络。
辩论的一个关键部分归结于FCC应该是否真的能够引用通讯法案的333节,在部分州”[n] o人故意或恶意干扰导致干扰无线电通讯,“当问题涉及到部分15光谱在无照经营的设备。Pai反对在像M.C. Dean这样的案件中使用第333条。
在结束他的异议时，Pai表示了他对FCC在Wi-Fi阻断行动上的指示的愤慨:
最终，这一决定是联邦通信委员会执行程序偏离轨道的最新证据。欧盟委员会没有根据事实运用法律来伸张正义，而是再次集中精力开出引人注目的罚单。虽然我毫不怀疑这种(明显的责任通知)将引发大量媒体报道，但我不能支持这种无法无天的条款。因此，我谨表示异议。”
与此同时,专员O 'Rielly在他的异议他明确表示，他一直在试图说服FCC的其他人制定有关Wi-Fi屏蔽的规则，而不是通过“可疑的强制执行”方式进行罚款，但没有成功。他提出了这样一个问题:现行的规则是否更专门为使用“故意造成电磁干扰的机制”的干扰器而设计，而不是为使用“不增加超过某个区域通信信号的能量级别的失认证帧”的系统而设计。
WLAN供应商名字
另一个有趣的发现是，FCC关于M.C. Dean的明显罚款责任的通知是，被罚款者使用了两个WLAN供应商