几天前，我写了关于GNU MediaGoBlin的是一个看起来提供联合媒体共享解决方案的项目，因此用户可以控制他们的媒体并与朋友分享。但GNU MediaGoblin的许可，Affero GPLV3.（AGPLV3）似乎是伊尔克几个评论者？AGPL的“一个额外的功能”对于业余爱好者来说太多了？
AGPL和传统GPL之间的区别很简单:AGPL试图堵住一个“漏洞”，这个“漏洞”允许公司或组织修改GPL软件并使用它来提供服务——但不实际分发更改。因此，一个公司可以使用像WordPress这样的软件包，并对软件进行重大修改以销售服务——但要保留更改，因为这不是在技术上“分发”或“传播”该软件。AGPL更进一步说，如果程序是“打算通过计算机网络与用户交互”，和如果您收到的版本为用户提供“请求传输到该程序的程序的完整源代码的机会”，则必须维护该功能并分发修改版本。
简而言之，这将关闭“漏洞”为GPL，即使它们不“分发”其版本，也需要公司提供源代码。好，对吗？嗯，一些人表示关切的是，这可能是GNU MediaGoblin的“私人托管”的问题。
这是一种，有点，提出合法问题。AGPL被认为与“四处走动”的公司进行处理 - 不是因为骄傲的父母想在没有将家庭照片提交给Flickr或Facebook的服务条款的情况下在线发布他们的孩子。而且骄傲（但令人讨厌，隐私和权利）父母肯定应该是Mediagoblin观众的一部分吗？
这是一个合理的担忧，但不应该通过放弃AGPL来解决。如果MediaGoblin成功了，它很可能会成为至少对一些企业和大量业余用户有吸引力的软件。AGPL提供的保护不应该被放弃，因为它可能对个人主机来说有点复杂。MediaGoblin的人也不应该试图用“个人使用”条款来使AGPL复杂化。相反，假设项目获得了关注，项目应该利用这个机会向用户传授一些关于数字权利、许可和隐私的知识。
教育时刻
重要的是要记住，GNU MediaGoblin项目是由GNU项目的哲学驱动的，而不仅仅是生产媒体共享软件。如果该项目产生了踢球联合媒体共享平台，那将是浪费，然后未能尝试在其用户提出意识。相反，该项目应该用它作为“教育时刻”教育更广泛的受众的许可和哲学。
是的，有潜在的为修改软件的用户提供更多工作 - 但这是支付MediaGoblin授予的好处的小价。实际上要修改该软件的用户不再借口不符合使用MediaGoblin进行业务的公司。是的，它可能是一小两口的麻烦 - 但如果你原谅业余爱好者，因为它是一个麻烦，为什么一个组织符合？处理任何许可证并遵守遵守是您在使用软件时接受的责任的一部分。我发现奇怪的是，任何人都有争夺和隐私问题的任何问题，Facebook和其他专有服务都发现它难以遵守AGPL。
当然，该项目需要了解其受众 - 如果发现用户无意中无意中不断遵守AGPL，我希望他们完全接近遵守遵守。
该项目是否应该改变其许可证吗？强调没有。当它准备发货时，他们应该肯定会提供关于许可证的一些非常明显的指导，并帮助用户遵守 - 但是家庭黑客应该被视为与船舶的任何组织相同的要求。不能困扰一点额外努力的用户真的值得拥有他们从许可证的好处。