比较诺顿的在布朗·鲁德尼克（Brown Rudnick）网站上的简历然后比较Google缓存版本。
这是原始的，我的重点是：
联合冠军捍卫微软反对推定的消费者集体诉讼，该诉讼指控它通过设计窗户允许第三方将饼干放在计算机上，从而违反了窃听法规和普通法隐私权。被驳回了投诉。
现在，微软已被删除，以在他的生物上的两个地方阅读“财富50软件公司”。现在，如果您阅读了整个内容，那么Naughton的大部分经验都被含糊地引用了，而不是命名特定的客户。但是，Google快照是3月8日的页面。Noaughton关于HuffPo的故事是从3月16日开始的。我发现他的简历在过去八天内的某个时间变化为专门撤回了Microsoft，这有点奇怪。也许在过去的八天中，完全独立于诺顿（Naughton）对微软最大的竞争对手之一的广阔方面，他的律师事务所的某人说：“嘿，这违背了我们的风格指南 - 我们最好编辑它。”也许微软联系了他的律师事务所，并要求不具体命名 - 发生这种情况，有些公司不喜欢被挑选用于案例研究或客户赢得故事。
再一次，也许诺顿（Naughton）认为，如果他很明显他曾在微软的保留仪上，他对Android的攻击将缺乏可信度。
那么诺顿的主张呢？假设我不完全倾向于给诺顿作为GPL专家的怀疑。史蒂文·J·沃恩·尼科尔斯（Steven J. Vaughan-Nichols）引用Eben Moglen，他说：“我想说的是，这个问题的复杂性和可怕程度略低于首先相识，而事实并不那么简单，因此叙述性不那么简单不像一个人可能被相信的那样引人注目。”
我不是律师，但我认为这意味着Naughton正在吠叫错误的树。