今年夏天早些时候，万维网联盟(W3C)——负责定义万维网标准的组织——决定这样做将DRM(又名“EME”)作为网络标准。我对此并不乐意。我不知道很多人。
之后不久，W3C同意和我谈谈这个问题。在该讨论中，我鼓励W3C提高他们的透明度水平前进 - 如果他们的DRM决定有吸引力，使该过程完全打开和可见公众（包括W3C的个人成员如何对该问题投票）。
上诉发生并正式结束。我立即到达W3C收集一些细节。我发现的是很高兴。我将包括以下最有趣的位，如可能未经编辑的。
“数值结果将不久发表于公众。不是在W3C成员空间中制作的评论。“-W3C在推特上
“也不是在W3C成员空间里做出的个人投票。”- - -W3C在推特上
简而言之，上诉已经结束，W3C不会公布投票或成员意见的细节。(顺便说一下，W3C的成员资格是有影响的一个相当萎缩的价格标签。）
这显然令人失望。所以，我进一步挖了。
“......虽然分享他们的投票的选项，但没有拿起它。”-W3C在推特上
“我们无法知道思考 - 有些人可能没有记住他们可以投票公开，有些可能会记住但是没有选择。”-W3C在推特上
这是正确的。根据W3C，提供公开分享投票信息的选项，但不是一个成员想要这样做。不是。一。这对我来说似乎非常不可能eff.，致力于反对EME / DRM成为标准的组织，是其中一个W3C成员之一。
所以，我寻求双倍（甚至三重）确认。
“我们已经解释了几次所有成员都有明确的选择，以便举办投票。”-W3C在推特上
“很难理解这里的混乱，因为已经说过好几次了。投票时可以选择将结果公布于众。”- - -W3C在推特上
“有一个选择意味着它是明确的。它在调查问卷会员中，意味着选择对所有成员的选择。“-W3C在推特上
好吧，这就像你能得到的一样清晰。
EFF与W3C索赔不同意
有时间与eff检查，看看这是否与他们的经历匹配。我代表eff向Cory Doctorow，注意到作者和W3C咨询委员会成员致电，以获得他的思想。
“W3C没有，我的知识没有作为[咨询委员会] Rep，询问成员在这项最新民意调查中披露他们的投票是好的，如果他们有的话，Eff肯定会很乐意在这方面令人乐意公共纪录。我们认为这是对影响数十亿用户的标准设置中迈向透明度的最小步骤，并将漫步数十年来。“- Cory Doctorow.
W3C表示，如果他们想要公开投票细节，他们会明确向所有成员询问所有成员。至少有一个成员（Eff）说这不会发生。
“截止，所有W3C咨询委员会选票是”会员机密“。此前，EFF已获得成员允许披露投票的许可。我们也被W3C领导裁定了披露甚至披露投票（例如，近似比例）。“- Cory Doctorow.
这是正确的。禁令 - 严厉地谴责罪恶 - 由W3C公开披露投票的“近似比例”。没有细节。没有特定的特定成员投票 - 只是“表决的模糊感”。
让我们将其与其他声明进行比较，这是对我的“开放性”的W3C：
“即使我们像公共公共场合那样对待网站，W3C就是一名会员组织 - 显然很容易忘记，因为我们无法营造出来。”-W3C在推特上
“前所未有开放。”这就是W3C如何描述自己的方式。然而，他们不仅没有透露周围的新标准的决策过程的关键数据，而且谴责甚至暗示内部投票的成员。
以这种方式，W3C与开放相反。封闭的Cabal（参与的高价标签）决定，秘密，“自由和开放网络”的未来将是什么。这个星球上的每个人都应该关注这个。
然后通过个人投票公开：
“有记录表明，我们投票上诉Tim Berners-Lee的决定，并重新召集EME谈判，以确保在使用W3C标准限制合法活动方面达成妥协，包括安全披露、可访问性适应、存档和创新的新市场进入者。我们认为，W3C的DRM倡导者并没有表现出协商一致的精神，而这正是多方利益相关者过程的核心，这种不诚实被允许在今年夏天的主任决定中占据主导地位。——科里·多克托罗
更新：W3C新闻发布会，周一，9月18日，上午9点。
W3C今天早上举行了在线新闻发布会。有趣的是，我至少出现在一开始，成为只有两个出席的记者之一。我从这个活动中取得了追随者。
谈论W3C认为DRM / EME是免费和开放网络的关键标准，首次谈论。
根据W3C，反对开始初始工作的唯一成员（2013年）在DRM / EME标准上是EFF。没有其他W3C成员对象这项工作。
“[今年3月，]我们收到了一堆正式的反对意见 - 许多或大多数与安全研究人员有关的人。”
蒂姆伯德斯 - 李先生裁定这些反对意见受到实施EME的重要性。
如果超过5％的会员请求，则可以触发正式上诉。2017年7月，要求“超过5％”，要求此类上诉（未提供确切的数字）。这是允许发生的W3C的整个历史上的第一个上诉。
只有185名成员（超过400人）参加了上诉期间的“最终民意调查”。其中，108个支持的DRM，57反对它，并从投票中弃权。这导致W3C将EME（DRM）正式化为标准。
在会议的问答期间，我询问了W3C成员公开的所有选票 - 我被告知，平坦，未询问他们是否希望发布的信息。W3C代表所说的这一点从未发生过（与本组织的早期陈述相矛盾）：
“几年前决定了，我们不会让个人打印。......没有人最近建议改变这一点。“
根据W3C，释放此特定投票（但不是个人票）的总数，因为它具有足够的兴趣。W3C过去没有这样做过，目前没有计划，将来这样做。
当被问及W3C领导人希望看到投票信息时，响应是，嗯，并不大部分回应：
“我们最兴趣实现我们的使命。”
新闻发布会此后不久结束。我是唯一有任何问题的记者。有明显的是，还有很多要求。
更新：2017年9月19日
本文发布后，W3C联系我请求更改文章。我已经拒绝了他们的要求，但为了完全开放和透明度的利益，我包括W3C的确切（未经编辑）的更改清单，他们希望我向这篇文章做出。（请参阅下面的项目符号列表。）
我还记录了一个解释我想法的视频围绕每个要求的改变(如果你好奇为什么我选择保持文章在写作的机智)。
- 您的头衔是“W3C DRM呼吁失败”和子标题包括：“关于DRM的投票”W3C在这项上诉中没有投票。我们的成员被询问是否拒绝或支持将EME推进到W3C建议的决定。
- 您注意到W3C“决定将DRM(又名“EME”)作为一种网络标准。”EME并不是将DRM作为一种网络标准。EME没有将DRM标准化。
- 你说Cory是有一个“强烈的正式谴责”或谴责。我们说我们礼貌地要求他不分享机密信息。W3C没有正式谴责。我们甚至从未在公共场合致敬。
- W3C没有其规范的投票 - 我们有“审查”。关于W3C历史的唯一投票的投票是这项上诉投票，我们分享了结果。成员有选择展示他们的评论和投票，但没有，包括Eff，所以这样做。
- 你说，“W3C说，如果他们想让投票细节公开，他们就会明确向所有成员询问。至少有一个会员（EFF）说，这没有发生这种情况。”我们展示了所有成员的选项截图，以便公开投票。
再次。我感谢W3C伸出援手，但我目前正在下降他们的请求，因为概述了理由在这个视频里(见下图)。如果有额外的证据(来自W3C或其他方面)表明有必要进行更新或更正，我会立即做出这些更改并发布更新。