在一个安全摄像头无处不在的世界里，大多数人现在都知道某种形式的“老大哥”——政府或私人——正在监视他们。但他们不太可能知道，在某些领域，他也在倾听。
虽然还没有普及，但音频监控正越来越多地用于城市轨道交通系统的某些部分。
在隐私倡导者看来，这是个坏消息。但好消息是，公众意识至少在某些情况下可以抑制这种行为。
上周，新泽西运输公司被曝没有管理存储和谁可以访问音频监控数据的政策一些轻轨列车，该机构终止了该项目。
美联社(Associated Press)今年4月报道称，新泽西运输公司(NJ Transit)一直在使用火车线路上的录音系统特伦顿和卡姆登之间，纽瓦克和哈德逊县之间。
该机构前临时执行主任丹尼斯·马丁(Dennis Martin)告诉美联社，此举的目的是“阻止犯罪活动”，保障乘客的安全。
但他拒绝透露音频数据是如何存储的、存储了多长时间、由谁审阅、何时或如何销毁的，只是说，“有相关法律规定，我们遵守这些法律。”
包括通勤组织在内的批评人士认为，这段录音违反了《第一修正案》(言论自由)和《第四修正案》(不合理搜查)规定的乘客权利。
该机构发言人南希·斯奈德(Nancy Snyder)表示，做出这一决定之前，“进行了一场内部审查，涉及权衡安全效益、运营必要性和不断发展的行业惯例。”
美国公民自由联盟新泽西分会的法学系副主任珍妮·洛切罗(Jeanne LoCicero)对结束她所说的“这种极端侵犯隐私的行为”的决定表示欢迎。
当然，新泽西州并不是唯一一个这样做的州，也不是第一个。巴尔的摩的太阳报告称，马里兰运输管理局(MTA)已经使用一些公共交通工具上的录音自2012年以来。据《太阳报》报道，目前65%的公交车和82%的地铁列车都有录音功能，但还没有使用。
新罕布什尔、康涅狄格、密歇根、俄亥俄、内华达、俄勒冈和加利福尼亚的城市要么安装了系统，要么搬到其他地方购买，在许多情况下，资金来自联邦国土安全部(DHS)。
The Privacy Professor的首席执行官丽贝卡·赫罗尔德(Rebecca Herold)指出，这不仅限于公共交通。她说，一个月前有报道称，“联邦调查局/政府在旧金山附近的公交车站、石头、树木、灯光等任何可能有人就某一案件与他人交谈的地方安装了录音机。”他们试图为一桩欺诈案取证。”
丽贝卡·赫罗尔德，隐私教授的首席执行官
运输官员表示，他们的倡议是为了保护乘客。但关于公共安全措施何时侵犯公民隐私权的争论仍在继续。
电子自由基金会(EFF)的高级律师李田(Lee Tien)说，威慑“是一件合理的事情，但棘手的问题仍然存在。
“它真的能阻止吗?”毫无意义地牺牲别人的隐私是没有意义的。他们在做什么?使用过它的地方有证据证明它有帮助吗?不分青红皂白的大规模监控产生了大量需要处理的数据，我们经常听说，这些数据没有得到分析，或者产生了太多需要追踪的蹩脚线索。”
赫罗德表示同意。她说，决心袭击公共交通系统的恐怖分子“只会提前沟通，或者找到一种不会被音频窃听器捕捉到的沟通方式。”对于那些想造成伤害的人来说，它们并不能起到有效的威慑作用。”
当然，大多数提供音频监控的交通机构都会张贴标牌，通知乘客它正在使用。有些人可能会说，人们不能指望在公共场所有隐私。
这是阿德勒法律集团(Adler Law Group)创始人戴维·阿德勒(David Adler)的观点，他说，“一般来说，人们在公共场所不指望有隐私。”
他还指出，管理音频监控的法律“不稳定，还在发展中，因司法管辖区而异。”
但田北俊认为，“法律长期以来都明白，隐私保护的是个人，而不是地方。最高法院在美国诉琼斯案中的判决(该判决在2012年裁定，警方根据第四修正案进行了一次“搜查”，使用GPS设备追踪一名可疑毒贩的汽车)，使我们朝着那个方向前进。“所有九名法官基本上都认为，警察在很长一段时间内跟踪一辆车，违反了隐私预期。”
他补充说，人们在公共场所无意中听到谈话是一回事，但对任何人来说，尤其是政府，记录和保存这样的谈话完全是另一回事。
然而，在某些领域，他也认为法律是模糊的。而《综合犯罪控制法案》第三章窃听法案，通常被称为窃听行为“这个术语不包括任何电子通信，”他说。
赫罗尔德称这种不分皂白收集口头谈话的行为是“对隐私的严重侵犯”。她说，当政府当局“拒绝回答一些基本问题，比如谁获得了这些录音，它们是如何被使用的，以及使用了多长时间，这就会引发很多隐私问题。”
有很大的范围管理私人谈话录音的州法律，但几乎所有的法律都禁止非当事人录音，并要求至少有一名当事人同意录音。
田说，交通官员可能会辩称，发布音频监控的通知意味着任何乘坐这些车辆的人都同意了。“但我不认为这是真正的同意，”他说。
政治和人口问题也在起作用。隐私倡导人士表示，如果谈话内容仅仅涉及强烈的政治观点或政客，那么就可以被监听。
“这不仅关乎隐私，还关乎言论自由，”赫罗尔德说，“仅仅因为对话发生在公共场所或公共空间，就宣布它们是开放的，这将产生一种寒蝉效应。”
Tien指出，这种监测可能会对低收入群体产生不成比例的影响，“因为公共交通的人口结构，尤其是城市公交车。”
最后，根据政府文件，这也引发了安全问题。赫罗尔德引用了一份最近发布(并经过编辑)的2007年审计报告监察长办公室．她说，调查发现，“监控数据没有得到妥善保护，而且被滥用。”
“偷听别人的谈话就太过分了;这并不是针对具体的调查。”
不管法律上的理由是什么，隐私倡导者在过去一周对新泽西州的决定表示欢迎，他们指出，公众压力可以提高透明度，有时甚至可以改变监控。
本月早些时候，电子前沿基金会报道了另一个例子——包括硅谷大部分地区的圣克拉拉县采取了一系列强制政策对任何类型的大规模监控都需要更多的监督和透明度．
所有机构，从警察到公共交通，在购买设备之前都必须得到县监事会的批准。他们还必须提交保护公民权利和公民自由的使用政策，以获得董事会批准，并必须提交关于设备部署情况的年度报告。
然而，另一项努力虽然取得了进展，但最终停滞不前。马里兰州州参议院通过一项法案允许录音3月公共交通巴士只有附近的司机,只有司机把系统在一个事件或者是自动激活时突然刹车或崩溃等问题。如果这些录音被不当传播，它也会处以罚款。
但该法案在会议结束时夭折，因为它没有在众议院获得投票。
这个故事，“老大哥在听，也在看”最初是由方案 ．