上周,自由软件保护和自由软件基金会宣布在他们的帮助下，Canonical已经更新了Ubuntu知识产权政策遵守GPL。
与Ubuntu IP策略相关的问题并不新鲜；我写过关于LinuxMint使用此策略的运行情况一年多以前．与这一政策相关的问题在最近的余波中是前沿和中心在Ubuntu社区委员会和乔纳森·里德尔之间库本图项目
2013年4月，软件自由保护协会首次收到与该政策相关的GPL违规报告。从那时起，他们和自由软件基金会就一直在与Canonical合作解决这个问题。
参见:Ubuntu社区委员会的Jonathan Riddell讨论了他们最近的影响
大约两年后，Canonical在IP政策中添加了以下内容，使其符合GPL：
“Ubuntu是许多作品的集合，每个作品都有自己的许可证。为了确定你能在Ubuntu中对特定的作品做些什么，这个策略应该和相关包的许可证一起阅读。为免生疑问，在任何其他许可授予权利的情况下，本政策不修改或减少这些许可下的权利。”
我联系了布拉德利·m·库恩，软件自由保护协会主席和杰出的技术专家，向他提出了几个问题。
Lunduke:显然，这种努力已经进行了相当一段时间。在你看来，是什么原因导致在这么少的文本上花了这么长时间才达成协议?
库恩:正如长春社和FSF在我们的声明中指出的那样，这两个组织都寻求对该政策进行更实质性的改进。具体地说，我们的目标是对政策进行全面的修改，不仅使GPL合规，而且创造一个自由软件社区可以自豪的政策——鼓励而不是阻挠下游努力重新混合、改进和共享Ubuntu的修改版本。
就像许多谈判一样，好几个月以来，我们都觉得一个好的解决方案近在眼前。然而，两年过后，大自然保护协会和FSF觉得我们不能再等待全面的改变了。在此过程的早些时候，FSF曾建议进行简单的更新以修复GPL违规可能是有用的，而其他方面的讨论仍在继续。最近几周，Canonical Ltd.的高管们对这一解决方案表现出了新的偏好。长期以来违反GPL的问题似乎是最重要的，因此，一旦它成为我们讨论的唯一焦点，我们很快就达成了解决方案。
幸运的是，Jane Silber的公开评论表明，既然违反GPL的问题已经解决，他愿意进行进一步的讨论，并可能做出其他要求的改进。只要Canonical, Ltd.准备开始，保护协会和FSF立即准备开始谈判和讨论。
Lunduke:为什么是现在？Canonical似乎在相当长的一段时间内就这个许可问题受到了如此多的负面宣传和批评（我记得一年半前写过一篇关于这个主题的文章）。发生了什么——如果有的话——导致运动最终（明显）发生？
库恩:我只能猜测Canonical, Ltd.最终决定优先遵守GPL的原因，当然我很高兴他们这么做了，因为对于FSF和大自然保护协会这样的小型慈善机构来说，谈判相当耗时。我们通过让FSF带头来优化我们的工作。因此，大部分的参与是通过与FSF的简单讨论来协调的，但是对于我们组织的年度预算来说，这两个慈善机构的费用是相当大的。
同时，我注意到在过去的几个月里，许多违反GPL的人对已经持续多年的事情变得更加敏感。这种突然的迅速与长春社宣布资助Hellwig的VMware诉讼有关。在我执行GPL近20年的经验中，这种模式是典型的：公司对遵守GPL的严肃性似乎与自上次非营利慈善机构或个人开发商提起GPL执行诉讼以来的时间成线性比例。
Lunduke:显然，仍然存在一些问题(例如非copyleft许可)。考虑到这一点，您对使用Ubuntu软件包(比如elementary和Linux Mint)的Linux发行版有什么建议吗?
库恩:我个人的建议是基于Debian而不是Ubuntu，原因有二。
首先，目前，大多数非版权所有的软件都不能免除Canonical, Ltd.的知识产权政策，因此，对于非版权所有的软件，再发布者可能必须完全遵守这一繁重的政策——就像你被要求遵守任何其他非自由许可一样。
其次，即使是有版权保护的软件，Ubuntu的再发行者也别无选择，只能成为Canonical公司政策的专家分析师。他们必须自己找出政策与GPL相抵触的地方。
我希望我的建议不那么悲观，但现在的形势很严峻。例如，我在copyleft许可方面有20年的经验，而且我是最早的在线书籍(在copyleft)的编辑和主要作者。指南)。然而，由于Canonical, Ltd.的政策和其他相关许可证之间的复杂交互，我仍然觉得在Ubuntu上创建一个发行版非常困难和耗时。
这不是意外。他们目前起草的政策，显然是为了说服人们从Canonical, Ltd.购买许可，而不是搞清楚如何参与一个发行版的正常自由软件再发行行为。
希望Canonical，Ltd.不打算保持这样设计的政策，他们将在未来几个月与长春社和FSF合作，起草一项与自由软件社区友好合作的政策，鼓励而不是阻挠，正是软件共享活动使Ubuntu成为可能。
补充意见:Daniel Foré， elementary OS创始人
黯淡的建议。考虑到这一点，我想听听那些在Ubuntu上建立(至少部分)系统的项目的看法。所以我写了封信给丹尼尔前的创始人。小学操作系统项目。他有话要说。
前:和往常一样，我不是律师，但听起来有一些不那么可怕的暗示，最好澄清一下。我理解那种想让上面写着“Ubuntu”的东西变成真正的Ubuntu的欲望。我不希望看到人们发布一些破坏用户体验和损害我们品牌的基本操作系统副本。所以我真正理解了他们的出发点。我确实认为这是主要的动机，这意味着保护他们的“知识产权”。
然而，我担心这对我们意味着什么。我们尽最大努力去除对Ubuntu和Canonical的任何引用，并确保人们理解他们对我们的产品不负有责任。但我们仍然是一家小公司，在自力更生。为像Ubuntu这样大的repo构建和提供二进制文件是一项艰巨的任务。我不确定我们目前是否能完全应对这个问题，而且我相信很多比我们小的团体也会遇到同样的问题。所以有点担心。我不想暗示只有官方口味才合法，我们（所有人）都需要搬到其他地方。
其他意见:约翰•沙利文，执行董事自由软件基金会
最后，但并非最不重要的一点是，我找到了沙利文，他说：
Lunduke:一个请访问fsf.org了解最新情况声明Canonical“多次表示他们完全愿意允许社区项目使用他们的商标和专利，并且不干涉任何涉及Ubuntu作品的版权许可的行使。”考虑到这一点，从您的角度来看，是什么阻止Canonical更新他们的许可以更符合这些意图呢?
沙利文:昨天的更新确实解决了最后一部分问题，所以该政策不再干涉Ubuntu中任何版权许可下的权利行使。
对于其他人来说，愿意自由地批准商标和专利使用请求与愿意事先明确地提供相同的许可是不一样的。像GNU GPL这样的自由软件许可是基于这样一种理念:每个人都有一定的权利，这些权利必须明确而明确地得到尊重，而不需要请求许可。正是这种明确定义自由的文化给了我们今天所拥有的自由软件世界。有时候，即使是从事自由软件业务的企业，也很难放弃这样一种想法，即自由软件有助于他们，或者让他们能够要求人们先提出要求。但最终，这只是对人们的虐待，阻碍了项目的参与。
我们理解修改作品不应以引起混淆的方式使用商标。与此同时，Canonical可以在这个策略上做得更多，以肯定的方式澄清当重新发布修改或未修改的版本时，下游的人们允许什么，需要改变什么。
Lunduke:我们将何去何从?更广泛的自由软件社区的成员能做些什么来帮助这个过程呢?
沙利文:我们要求那些受到这项政策负面影响的人告诉我们他们的故事licensing@fsf.org，并恭敬地敦促Canonical继续与FSF和保护协会合作，以更高的优先级改善政策。除此之外，开发者应该以此为契机，考虑将他们的项目转移到copyleft许可(如果他们还没有使用的话)，以防止公司将他们的作品作为非自由软件重新发布。
不管这个过程的结果如何，FSF都不推荐使用Ubuntu，因为它默认包含了非自由软件，而且还通过Ubuntu软件中心推广非自由软件。尽管如此，我们还是想帮助Canonical做正确的事情，而不是在Ubuntu最初是免费的软件上添加“新的”限制。