他承认，人们对工作场所的隐私期望有限，尤其是在公司网络上。但他表示，员工的“创造性倡导者”可能会辩称，“UBA与其他类型的监控非常不同，因此需要在通知中明确提到UBA。”
卢米斯补充说，在不受“工作权”法管辖的州，“如果一个人没有任何原因(除了预测智能)而终止工作，将会引发法律问题。”
甘布斯说，美国法院已经裁定，员工在工作场所有合理的隐私期望。“我无法想象行为预测不会越过这条线的情景，”他说。“只有国家安全问题才有理由取代此类裁决。”
UBA的支持者强调，它的目的不仅仅是追踪那些有犯罪意图的人。虽然恶意的流氓员工会造成最大的伤害，往往会登上最多的头条，但他们相对较少。
他们说，更大的问题来自那些无意的流氓——那些拥有太多访问特权的人，那些使用“影子”信息技术的人，以及/或那些只是懒惰或粗心的人。
Nayyar说:“根据我们的经验，特权过多的情况约占内部威胁事件的65%，影子IT事件占20%，粗心大意占15%。”
莫兰德为这类员工列出了一系列标签，包括“权限囤积者”，这些人“尽可能多地获取权限，并拒绝放弃任何权限，即使不再需要。”
其他被他称为“创新者”的人是善意的——他们试图变得更有生产力——但他们做到这一点的方法之一是绕过IT政策。
冈布斯指出，威瑞森数据泄露调查报告发现，“特权滥用是最具破坏性的内部威胁。”
但他补充说，并非所有滥用访问特权的行为都是无辜的，也并不一定意味着员工享有过多的特权。他说:“在大多数情况下，用户对他们的角色拥有适当级别的特权，他们只是为了个人或经济利益而滥用这些特权。”
他和其他专家表示，在这些情况下，身份和访问管理可以显著降低安全风险。
“过度特权是一个严重的问题，”奥弗利说。“总的来说，如今企业中的大多数用户都享有过多的特权。最低特权的概念很少被恰当地实施，随着人员职责的变化和演变，更少被提及。”
SAVANTURE的联合创始人、首席信息官和隐私实践高级副总裁丹尼斯·德夫林(Dennis Devlin)说，他也看到了同样的事情。他说:“根据我的经验，大多数在一个组织工作了很长时间的人都有过多的特权。”“访问权限是不断增加的，而且会随着时间的推移而增加。最低特权法的存在不仅是为了防止恶意访问，也是为了防止意外或无意的泄露。”
丹尼斯·德夫林他是SAVANTURE的联合创始人、首席信息技术官和隐私业务高级副总裁
他说，更好的访问管理可以减少侵入式监控的需要。他说:“适当的特权可以使个人保持在各自的‘泳道’内，减少过度监测的需要，并使SIEM分析更加有效。”
然而，除了法律和士气方面的问题，对联合银行的裁决还有待观察。
奥弗利以他的经验说:“在准确性方面还有很长的路要走。通常情况下，当识别出真正的威胁时，错误警报的数量会导致结果被忽略。”
Nayyar说，通过分析地理位置、权限提升、连接未知IP或安装未知软件以后门访问敏感数据等异常或“异常”行为，它确实有效。
她提供了一个标记流氓行为的例子:一个软件工程师从一家公司辞职，一个月后就要离职，他表现出了以前从未见过的行为。
她说，在休假期间，这名员工“从以前看不到的IP地址登录，访问源代码存储库，并从他没有被分配的项目中下载敏感文件”。
“两天后，该工程师访问了多个服务器，并将下载的文件移动到一个NFS(网络文件系统)位置，他将该位置设置为可挂载，并试图将文件同步到被禁止的消费者云存储服务。”
她说，用户在创建NFS挂载点时就会被标记，“基于预测建模，他的VPN连接被终止。”
但是，尽管这听起来很有效，就连UBA的倡导者也警告说，就像任何安全工具一样，它是一个“保护层”，而不是保证。
“完美是不可能实现的，”奥弗利说。“内部人意图对业务造成损害的，可能无法防止。”
这篇文章《行为分析vs.流氓内部人员》最初是由方案 ．