美国有关网络中立性的争论引发了对游说团体和智库资金缺乏透明度的争议，批评人士说，这破坏了政治进程。
近几个月来，来自几家出版物的新闻报道指责一些智库和宣传团体在“搞噱头”——暗中为大型宽带运营商收费。在少数情况下，这些批评似乎有些道理，尽管人们过度使用这个词来诋毁政治对手，几乎失去了它的原意。
+也在网络世界:有个足球雷竞技app2014年科技产业墓地+
“网络炒作”的定义是隐藏信息或组织的赞助商，以使其看上去获得草根支持。批评者表示，这种做法通过让某些立场看起来比实际情况更受公众欢迎，从而扭转了政治辩论。
那些隐藏资金的组织将自己置于虚假宣传和信誉问题的境地。IDG新闻服务的一项调查发现，在参与网络中立辩论的著名智库和倡导团体中，资金透明度的记录好坏参半。[《评级:大多数网络中立组织在资金透明度方面得分很低》(the ratings: Most net neutrality groups for funding transparency)报道了一个对资金透明度进行评级的评分系统。]
我们的调查发现，反对美国联邦通信委员会(U.S. Federal Communications Commission)将宽带重新分类和监管为公共事业的主要团体，在资金方面往往比另一方更不透明。尽管如此，一些倡导严格的网络中立规则的知名人士也没有充分的透明机制。
网络中立规则的支持者说，有必要制定强有力的法规，以防止大型运营商通过限制较小服务提供商和竞争对手的带宽而损害竞争。反对严格监管的人士表示，这将抑制投资和企业在他们认为合适的领域的竞争能力。
对于那些试图影响美国政策的组织来说，坦率地说出他们在为谁说话是很重要的，珍妮弗·拉平(Jennifer Lappin)说。
她在电子邮件中说，智库和倡导团体“在政策制定和公共政策辩论中发挥着非常突出的作用”。“智库需要资金来运作和进行研究，而接受来自各种私人和/或公共来源的资金进行研究并没有什么错。然而，隐性资金可能会制造出隐性议程的外表，或者现实。”
在IDG新闻服务对14个组织的评级中，资金透明度排名前四的是倡导严格网络中立规则的组织，而少数支持中立的组织得到了中等或更低的分数。与此同时，反对严格的网络中立性法规的主要团体都获得了中等水平的成绩。
日前是什么?
在美国公共政策的辩论中，公司或组织秘密资助那些获得公众支持的草根倡导组织的做法由来已久。但是，要确定某些特定群体是否是真正的天文爱好者是很困难的。一个人的人造草皮组织可能是另一个人的合法辩护组织，这取决于个人的观点。
资金透明度并不是衡量一个倡导组织可信度的唯一标准。一些支持者认为，这只是几个因素之一，包括一个团体在政策方面的工作历史。我们调查的大多数团体都已经在科技政策问题上工作了好几年，一些评分最低的团体聘用的支持者在科技政策方面有几十年的经验，有时甚至在政府内部工作过。
支持网络中立的组织“为未来而战”(Fight for the Future)的联合创始人霍姆斯·威尔逊(Holmes Wilson)说，尽管如此，一些公司有长期资助“虚假行动主义”的记录。他说:“我不得不说，我从来没有见过它做得很好。”“要做好的行动主义，你必须从根本上相信你正在做的事情。而这些公关顾问却不这么做，这一点也看得出来。”
虚张声势和资金透明度的问题与智库和游说团体的影响力有关。很难衡量它们的具体影响，因为衡量效果有点像一种黑暗艺术。倡导团体指出了一些应该考虑的因素，包括通过或失败的立法和法规、引用的研究、成员采取的行动和媒体报道。
在某些情况下，几个团体主张同一立场，或激励重叠的一组成员，这使得很难区分每个主张团体的影响。参与IDG新闻服务透明度调查的14个组织中，有许多已经在国会就技术相关问题作证，他们的工作在FCC规则制定程序中被引用，并经常被媒体引用。
关注资金透明度之外的问题
一些倡导团体鼓励对网络中立性和其他问题感兴趣的人超越资金透明度，来判断团体立场的价值。
信息技术与创新基金会是一个反对宽带重新分类的智囊团。该基金会的电信政策分析师道格·布雷克说，在网络中立性这样复杂的技术问题上，资金透明度可能会转移合法且必要的辩论。他说，在合法的智库中，“想法优先”，而不是捐助者的意见。
公众强烈要求FCC通过网络中立规则，这掩盖了一些有效的问题，包括网络管理的合法需求，Brake说。“我们在争论中失去了很多细微的差别，”Brake说。“我们需要着眼于基于工程和经济事实的这类问题的实际解决方案。”
刹车补充说，资金“与实际政策的优点并不是特别相关”。“一旦(一些人)听说你从isp、宽带提供商、通信提供商那里得到了钱，他们就会停止倾听，并认为你说的话没有任何价值。”
也许不应该感到惊讶的是，支持强有力的网络中立法规的人更加透明，而支持自由监管的团体倾向于美国政治光谱中更自由的一方，而反对监管的团体通常更保守或自由。一些自由主义团体将透明度视为美德，而许多保守主义团体则强调言论自由胜过透明度。这一立场呼应了2010年美国最高法院保守派多数派的决定在“公民团结”案例当时，法官否决了一项限制非营利组织独立政治支出的法律。
言论自由与透明度
批评网络中立性法规的博客MediaFreedom.org的运营者迈克·温蒂(Mike Wendy)说，倡导组织有权公布自己的观点，不管是谁资助他们，也不管他们是否公开他们的捐赠者。“想法应该是独立的，”他说。
他说，曝光资金常常“被用来阻止演讲”。“融资话题几乎总是被用作分散注意力的策略。这种策略从来不会用来开启对手头问题的讨论，而是旨在让你尴尬，让你重新站起来，不得不捍卫美元的支持，而不是声称事情的真相。”
支持网络中立的电子前沿基金会的发展总监Richard Esguerra建议，除了资金透明度之外，人们还应该根据宣传团体的记录来评判他们。埃斯格拉在电子邮件中说:“我认为，历史可以在区分虚假造势和诚实的宣传方面发挥作用。”“在网络中立性这类问题上，我信任的许多倡导者可以针对他们的核心关切，提出实质性的工作。”
Esguerra还说，透明度很重要，但资助信息“可能会分散人们对评估一个组织提案的价值和影响这一更具挑战性的任务的注意力”。筹资信息似乎是作为一个组织观点的速记。但如果它主要被用来取代参与该组织的想法——无论是支持还是反驳——那么我认为它可能代表净损失。”
拨款总额涵盖了美国政府的技术和电信政策IDG新闻服务。在GrantGross的Twitter上关注格兰特。Grant的电子邮件地址是grant_gross@idg.com。