本月早些时候在田纳西州提交的诉讼重振了关于银行保护客户对抗网络手机的责任的问题。
TEC工业维护与建筑（原田纳西州电气公司）正在寻求收回约193,000美元，由2012年5月的一群俄罗斯网络塞子的银行账户被盗。
在诉讼中，该公司归咎于其金融机构Trisummit银行，因为损失并声称盗窃只是因为银行未能遵循安全惯例。该诉讼指责Traummit的疏忽，违反合同和欺诈行为。
安全博主首次报告诉讼的详情Brian Krebs.在星期三。
TEC案例与近年来涉及在线盗窃的银行和企业受害者的若干诉讼。
与其他人一样，在黑客窃取公司使用的登录凭据以访问其银行账户后，TEC的盗窃似乎发生了。
然后，黑客使用的是，访问非法发起电线转移到全国各地的多达55个账户。转移金额从500美元到11,000美元，总计超过327,800美元。
发现欺诈后，Trisummit银行设法恢复了约135,000美元的非法转移资金，使TEC为193,000美元。该银行给了它恢复的钱，但没有赔偿公司的全额被盗。
在其诉讼中，TEC归咎于亏损。
该公司声称，Trisumm就应该发现了欺诈性交易，因为他们是一个非常不寻常的和涉及的金额和银行账户，这对于TEC来说是完全没有典型的。
诉讼还指出，银行通常会致电TEC来验证电线转移，然后在执行它们之前，但在这些情况下没有这样做。
TEC和TRISUMM都不回应计算机世界的评论请求。
在其他情况下，如果有人非法使用客户的有效登录凭据启动导线传输请求，银行致力于承担责任。他们认为，客户有责任将用户名和密码充分保护到公司银行账户。
法院已经在这个问题上分裂了。6月，美国八路上诉法院统治对银行的青睐在涉及遭受遭受网络节目的托管公司的案例，类似于TEC的网络。
上诉法院认为，当时该银行在执行似乎来自托管公司的几项货币转移命令时善意行动，但实际上是由骗子启动的。法院驳回了托管公司的声明，即银行应该发现欺诈性交易，而是表示盗窃发生，因为该公司未能遵循银行的安全建议。
但是，第一巡回赛的上诉法院在类似涉及一家缅因州建筑公司的类似案例中裁定受害者。在这种情况下，三名法官面板推翻了一个较低的法院裁决，并认为该银行负责违约，因为它未能实施合理的安全措施。双方后来sett案子。
阅读更多关于网络犯罪和黑客的信息在Computerworld的网络犯罪和黑客主题中心。
这个故事，“田纳西州的田纳西州责备银行为193克网际石头”最初发表于Computerworld. 。