我一直是MPLS的拥护者，因为它可以简化:您可以消除ATM和帧中继基础设施，并将虚拟电路合并到路由IP基础设施上。
我也喜欢MPLS中控制平面和转发平面的分离，可以将复杂的“智能”组件分布在边缘，从而简化核心，让核心做简单的高速交换。
这一切的口号，对我来说一直是，简单，这几乎总是转化为更低的运营成本和运营风险。
MPLS的好处之一是MPLS流量工程。您可以使用MPLS-TE来指定约束，以比使用简单的IGP最短路径更详细的方式在网络上分配流量。
但是MPLS-TE是复杂的。它向您的网络添加了一个必须管理的信令协议(RSVP-TE)，并且优化各种约束是很复杂的。而MPLS-TE的错误可能是危险的。
由于这些原因，唯一广泛部署的MPLS-TE能力是快速重路由(FRR)，这确实为运营商在其网络中运行RSVP-TE信令和支持IGP扩展提供了足够大的好处。
在传统路由网络中，当一个节点或链路出现故障时，网络必须进行以下操作才能恢复(假设网络正在运行链路状态路由协议):
（1）与故障相邻的路由器必须检测到故障。
（2）相邻的路由器必须将故障通知网络的其他部分。
(3）网络中的路由器必须计算出一条绕过故障的新路径。
（4）网络必须在新路径上完全收敛(即所有路由器必须重新计算并更新它们的转发表，这样就不会留下环路或黑洞)。
问题是，这四个步骤可能需要几秒钟甚至更长时间，对于高性能网络核心来说，这是一个非常长的丢包时间。特别是如果您有财务担保支持的sla。SONET环可以通过切换故障来显著减少恢复时间，但它们价格昂贵。
这就是FRR发挥作用的地方:在MPLS-TE网络中，FRR预先计算出围绕单个节点和链路的最短路径，因此如果发生故障，流量可以快速切换到重路由路径:通常速度为50毫秒。FRR不考虑任何最佳路径参数，它的重路由路径只是在网络IGP计算新路由时作为绕过故障的短期绕道。
然而，在不使用MPLS-TE的情况下，在IP基础设施中实现快速重路由机制是可行的。
思科系统公司的Mike Shand和Stewart Bryant已经在IETF面前起草了多年的互联网草案，现在叫做IP快速重路由框架提出了一个没有MPLS-TE的FRR解决方案。仅供使用MPLS的运营商使用对于FRR功能来说，这个解决方案有望简化他们的网络。
当然有一些问题需要回答:解决方案的规模会大吗?这是否与将智能移至边缘、将复杂性重新置于核心地位的趋势背道而驰?(如果是的话，这对网络运营商来说重要吗?)是否会对流量或IGP性能产生负面影响?
我很期待这个提议能带来什么结果。