州的最高法院说,应用“方便用人单位”的规则在田纳西州是宪法。
在纳税日的前几周,纽约上诉法院渐渐加重了纳税人的紧张局势,决定Huckaby诉纽约州税务上诉分工。法院举行了3月29日,纽约可以应用其“方便用人单位”的规则田纳西州远程工作者税100%的收入即使他只赢得了25%的收入在纽约。
你记得,Huckaby田纳西州居民为一家纽约公司工作。Huckaby和他的雇主同意他将继续来自田纳西州,只在需要的时候去纽约旅行。
两年相关税收,Huckaby提起纽约暂住的所得税申报表,田纳西州和纽约之间分配他的收入基于他在每个州工作的天数。因为他花了四分之一的时间在纽约,纽约他纳税收入的四分之一。
然而,在雇主规定的便利,如果一个暂住者选择远程办公纽约雇主部分或大部分时间,走读生必须分配收入在家里去纽约。依靠这条规则,纽约的税收和财政部门不允许Huckaby的分配和他全部的收入征税,包括他在田纳西州获得75%。
Huckaby挑战美国的地位,首先在行政级别,然后在法庭上。在上诉法院之前,Huckaby认为纽约的便利的应用规则违反正当程序,根据美国宪法平等保护权利,以及国家的法定税法。
尽管上诉法院的决定是分裂4 - 3,大多数认为便利的规则应用到Huckaby遵守宪法和税法。Huckaby计划上诉法院的判决,美国最高法院。
通过维护这样一个严重不成比例的税所以远程远程工作者,纽约最高法院警告美国将手中夺取税金从无投票权,暂住的远程工作者为纽约雇主在全国的任何地方工作。
然而,一直有大量的证据之前Huckaby纽约认为州际工作人员公平游戏。在某些情况下,纽约有追求生活在邻近国家的远程工作者。在纽约人已经收入狩猎在缅因州,新罕布什尔州和佛罗里达。
Zelinsky情况下,上诉法院认为,整个收入征税的远程工作者生活靠近纽约州和经常有工作有效的宪法。美国最高法院允许这种观点站的时候拒绝听取Zelinsky去年春天的吸引力。
现在,Huckaby法院告诉我们,整个收入征税的远程工作者生活远离纽约和很少工作也符合宪法。在一份措辞严厉的意见,然而,不同法官反对,大多数的结论缺乏法律先例或“有说服力的原因”——优秀的最高法院审查的理由。
纠正纽约的过度延伸,最高法院必须接受Huckaby申请审核和反向纽约法院的判决。即便如此,一个积极的结果Huckaby可能治愈只是问题的一部分,纽约的方便创建规则。
虽然这样的裁决可能为远程工作者提供救济,像Huckaby,生活远离他们的雇主的国家和主要在家里工作,它可能不保护远程工作者号州际公路,像Zelinsky,生活接近他们的雇主的州和经常上班。这些附近,经常通勤工作人员也需要保护。
保护所有的州际工作人员,国会必须引入,通过“远程工作者税收公平法案,“两党民主党参议员多德(Chris Dodd)测量(康)和国会众议员克里斯托弗·谢斯(R-Conn)介绍了会话,禁止便利的规则。
远程联盟一直在一封信活动,提供一个样本的信,其网站访客可以发送他们的国会议员敦促通过远程工作者税收公平的行为。远程工作者,雇主和其他远程支持者可以帮助安全法案的颁布,参与Telcoa的竞选。