在大多数情况下，当处于空闲状态时，Windows Server 2008比同一台服务器上的任何一台Linux都稍微消耗更多的电量。例外情况是，当Windows Server 2008在Dell服务器上以节能模式运行时，其耗电量平均减少3%。
虽然我们已经注意到，在大多数情况下，RHEL比Windows Server 2008节省了更多的电源，但如果我们没有提到RHEL在所有静态测试中所消耗的电源都比其Linux同类产品少，那我们就是失职了。当系统被调整为最佳性能时，IBM服务器上的功率差为0.5瓦，而当系统处于节能模式时，HP DL-160G5服务器上的功率差为5瓦以上。
在活动测试期间，在Dell机箱上以省电模式运行的Windows Server 2008比相同硬件上的Linux平均耗电量多7%以上。但是在IBM和HP DL 360G5服务器上，Windows Server 2008几乎与这些测试中最低的Linux用户保持一致。
在活动测试中以高性能模式运行时，Windows Server 2008使用的瓦数比相同硬件上的平均Linux功耗多11%。也就是说，Windows Server 2008在HP DL-160G5服务器上的测试运行中具有最佳的功耗评级，平均比Linux低6.5瓦。
服务器硬件影响
服务器制造商响应了我们的要求，将几种CPU和磁盘配置都安装在1U硬件外壳内，作为测试台的一部分。总的来说，在任何测试中，服务器的最高和最低功耗之间的节省并不惊人。
毫无疑问，可以实现宣传的节能数字，但服务器需要针对操作系统以及节能应用程序在负载平衡情况下控制使用或停止哪些内核的能力进行调整。我们让操作系统来处理细节，而不是为核心优化推送配置（我们无法为测试的应用程序找到这样做的设置）。事实证明，所有测试中的所有内核都至少在静态和应用程序使用中看到了一些活动。所有测试均使用SMP内核。
IBM的x3350在CPU“马力”和功耗方面都是最精简、最环保的。在静态测试中，在性能或节省模式下测试的三个操作系统中，任何一个都不到2瓦特的差异。在主动测试中，功耗保持在2瓦的范围内，但Windows Server 2008的功耗为87.8瓦时除外，而在主动测试中，当系统从性能调整时，SUSE的功耗为79.6瓦，RHEL的功耗为78.3瓦。
双四核戴尔1950总体上消耗了更多的功率，但有了更多的内核，它也提供了更多的计算能力。在静态测试中，设置被调整为性能的测试中，Red Hat违抗逻辑，使用的功率略高于节电模式下的功率，但除此之外，结果与逻辑和设置预期一致。
在静态测试中，HP DL-160在设置方面没有表现出显著的行为变化，并使Windows 2008 Server在主动、性能模式测试中获得了最佳性能。
在HP DL-160G5的Windows测试遇到困难后，我们在本系列的后期测试了DL-360G5，我们发现它的性能与Dell 1950（其CPU数量与这个更大的HP机箱相同）相似，功耗最高，但驱动器数量也最多。
总结
微软、红帽和Novell/SUSE都有节能和绿色计划，并广为宣传。尽管如此，我们仍然对我们需要进行的努力感到震惊，因为我们需要进行固件、BIOS和其他更新，以便在我们进行的测试中真正节省成本。为优化节能而调整服务器可能会产生更好的结果，但会创建一个新的、费劲而乏味的服务器管理规程，需要不断控制所涉及的配置变量的深层复杂性。
我们建议彻底检查每种可能的绿色服务器部署，因为每种服务器型号可能具有也可能不具有必要的BIOS设置和操作系统芯片组识别功能，从而节省电源。虽然所有的这条腿的工作都可能符合KimMt蛙歌中著名的那一行，题为“它不容易成为绿色”，但是如果你考虑节省五年的使用寿命，那么底线的提升很可能是值得的。
亨德森是首席研究员，德沃夏克是印第安纳波利斯极端实验室的研究员。可通过以下网址联系到他们：thenderson@extremelabs.com.