英国最近针对惠普（HP）的ED裁定未能交付销售的一项裁定可能会从根本上改变各地外包的动力。
对于IT外包行业及其客户来说，这可能是一个重要的决定，伦敦法院最近裁定EDS（现在是惠普的一部分）必须向以前的外包客户赔偿未能达到其销售推销。
英国天空广播（BSKYB）已与ED签署了一份4,800万英镑的外包合同，以在2000年建立客户服务系统，但在2002年初终止了这笔交易，此前它说的是IT服务提供商“糟糕”的表现。BSKYB指称欺骗，疏忽大意陈述和违反了ED的合同。
尽管BSKYB表示，尽管总费用和损失将在以后确定，但预计EDS将责任至少支付至少2亿英镑，这是原始合同金额的四倍。
伦敦律师事务所Hunton＆Williams律师事务所办公室合伙人Peter Brudenall说：“在英国签署的IT合同之前提出的欺诈性声明的这种规模规模是前所未有的。”
梅耶·布朗（Mayer Brown）的诉讼实践中的合伙人丹·希尔德布兰德（Dan Hildebrand）表示，损害赔偿包括“替代服务的成本”几乎是闻所未闻的。
实际上，很少有外包争端向法院提出，更不用说做出最终决定了。鉴于结果，许多外包专家期望这不仅在英国，而且在整个行业都具有影响。
独立外包分析师兼《外包》博客的作者菲尔·弗斯特（Phil Fersht）说：“通常不鼓励以这种方式接替供应商，并获得比其他法庭的赔偿要低得多。”来源的马。
供应商希望避免审判的不良宣传，客户只希望问题消失。因此，纠纷经常在法院之外进行仲裁，从而导致机密解决。
Fersht说：“这可能为鼓励更多客户寻求损害赔偿的先例，以造成IT交付绩效不佳的业务影响。”
“基本教训在池塘的两边都是相同的，”亚特兰大的Hunton＆Williams外包和隐私组织的合伙人詹姆斯·哈维（James Harvey）说。“客户需要注意供应商所说的话，以便他们确定自己从供应商的陈述中获得全部利益。供应商需要对他们的追求更加周到，以免他们过度促销，表现不佳，然后被带来。为此任务。”
尽管英国法院的裁决主要是基于一个人的陈述，而不是整个外包商或外包供应商的系统失败，但不满意的外包可能会去挖掘笔记从他们的关系的合同前求爱阶段，看看是否可以提出涉及欺诈的论点。
哈维解释说：“合同的信通常将根据美国法律占上风，除非申诉方能够证明诱使签署协议或故意虚假陈述或某种性质的欺诈行为会导致法院超越合同本身。”
可能只有大型或备受瞩目的外包客户可能会考虑这种诉讼，但是Fersht说，他已经看到几家供应商试图预防终止不满意和无利可图的关系，而交付无法满足期望。
“这并不总是供应商的错，” Fersht指出。“这通常是双方之间的关系管理差。”
哈维说，建立外包协议的成本也可能会增加，因为客户对提供者的推销更加广泛的尽职调查。而且，梅耶·布朗（Mayer Brown）的采购业务合伙人布拉德·彼得森（Brad Peterson）说，他帮助公司与IT供应商签订合同：“客户很难让供应商接受风险。”
尚不清楚这种情况是否可能影响供应商的销售策略。Brudenall说：“ IT供应商的日子对公司或特定技术的能力提出了宏伟的主张。”“如果供应商从此案中学到任何东西，那就是英国法院至少将对任何发现对客户造成误导性和欺诈性陈述的供应商为了赢得业务而付出巨大的损害和欺诈性陈述。”
彼得森说，供应商已经知道将“乐观主义者”提高的风险，并拥有适当的控制权。
尽管如此，“赢得业务的压力比以往任何时候都更大，” Fersht说。一些提供商可能会继续向月球保证，并“尽力使未来的客户混乱。”这可能意味着在谈判过程中更加关注SLA，并增加对项目管理和客户交付专业知识的投资。
勤奋的IT外包客户应确保其合同捕获尽可能多的销售和谈判中所说的内容。
哈维建议：“客户需要花时间并投入精力以使合同正确，并准确记录他们认为他们购买的产品和服务。”“没有这些，客户试图证明供应商已经从事欺诈或虚假陈述，这是从法律角度看的一项艰巨的任务。最好是第一次正确地将其正确处理并使用合同过程作为适当的事情。勤奋期真正测试和探测并捕获供应商试图出售的东西。”
阅读有关外包的更多信息在CIO的外包钻探中。
这个故事是“外包裁决赋予客户权力”，最初由CIO 。