给老派的软件供应商一个好消息:一个“API”并不能使你的产品“开放”，当然也不能使它“开源”。For the second time in two days, I've seen product marketing claiming a product was open because the vendor supplies an application program interface. Phooey.
只有当产品的用户能够看到产品本身的源代码时，产品才是开源的。而且，按照我的思维方式，一个产品只有在拥有经过认证的开源许可证的情况下才是真正开源的。而真正希望销售其“开放”和“开源”产品的厂商应该提供由开放源代码倡议。更好的是，OSI已经认证了几十个许可证。想要开放?选择一个被广泛接受的(例如BSD、GPL、Eclipse)。
今天早上让我怒火中烧的那篇新闻稿是由一般电信该公司发布了RouteNGN软件的一些附加功能。RouteNGN软件是一种软件路由器，为运营商提供帮助，帮助他们将时分复用(TDM)和网络电话(VoIP)流量发送到最经济的路线上(通用电信公司是这么说的)。引起我注意的是通用电信公司声称该工具结合了“模块化方法和开源开发”。
我想，“嗯，也许这是一个开源路由器之类的东西，为运营商类网络，就像Vyatta是为中小企业和分支机构。”(Thing-y being the technical term.)
但是，经过更仔细的检查，发现RouteNGN本身并不是开源的。据报道，通用电信在GitHub上发布了它的API。显然，它想让RouteNGN工具被认为是开源的，就像新闻稿中自豪地宣称的那样，该API“发布在GitHub上，一个为Ruby on Rails和Linux内核等软件项目提供托管的托管库服务”。
极具讽刺意味的?通过15分钟的搜索，GitHub上真正发布的甚至不是API本身，而仅仅是一个为API编写的Ruby包装器。
开源吗?不是。
第二个尝试关联开源的例子是一个新的软件/硬件/存储包，我要到周一才能告诉你。在周一，一个供应商将会介绍它所说的第一个“开放”产品<好，我还不能告诉你>。供应商已经确定其新产品是“开放的”，因为它将发布一个API。
开源吗?不是。
开放的吗?好吧，让我来说明一下，Windows有一个API已经有几十年了(它毕竟是一个操作系统)。在美国和欧洲进行了这么多回合的反垄断诉讼之后，我怀疑是否有人会说它已经开放了。
发布API的软件产品是否可以合法地宣称自己是开放的?
请访问开放源码子网主页更多新闻，博客和播客。
- 蓝色巨人用分叉的舌头说开源吗?
- 火狐:世界市场的30%
- 开源是iPad杀手的最佳选择吗?
- 2013年:智能手机
- 通过开源找到上帝
- 几个前微软的家伙是如何建立一个开源发电站的
- Mozilla希望你帮助重写它的公共许可证
- 谷歌最好的未保密秘密的幕后一瞥
- 砰，Zoom，开源是通往月球的正确途径吗?
订阅所有开源子网博客