甲骨文修改了对谷歌的投诉,包括版权声明,称谷歌直接“复制”来自Java API包的代码。这些指控让甲骨文公司得到了更多的同情,因为许多人认为软件专利是个麻烦,但剽窃没有朋友。但别这么快——这里的情况比看起来要多得多。
问题是,大多数看“逐行”示例的人实际上并不理解代码。SCO通过同一个法律团队做到了这一点(博伊斯·席勒)它声称Linux直接从UnixWare复制了代码.这很快就被揭穿了。唯一少的就是拉里·埃里森四处奔走发行公开信或者对任何愿意听的人咆哮谷歌。千万别让人说埃里森不如达尔·麦克布莱德(Darl McBride)优雅。
博伊斯席勒有拉拢了一些科技记者就像它在2002年和2003年影响Linux批评家一样。直到他们开始意识到复制声明是样板代码和其他部分,实际上并不意味着复制做事情的标准方法.这就像看着两个Web页面并说“它们一定复制了这个”,因为它们以
和有人这么做了你瞧在美国,甲骨文的法律团队似乎在玩弄事实。
Carlo Daffara是一名开源倡导者,也是一名相当不错的开发人员凭证看了看代码,得出了不同的结论:其一,它的起源可能来自Apache Harmony项目。第二,Oracle的Java api是否受到保护和版权保护还不完全清楚。第三,无论如何,它可能不是一个直接拷贝。去Daffara的网站上看看这个名单,但如果这是甲骨文声明的一个典型例子,那么它的理由是相当薄弱的。
但我们在那之后就知道了谷歌对甲骨文提出的最初专利要求的回应.
谷歌没有适当的机制来防止代码复制的想法是不太合理的。谷歌故意复制专有代码,并将其作为开放源码项目任何人都可以检查更不可信。谷歌可能不再是“不作恶”的公司,但我相当有信心谷歌知道如何在不侵犯版权的情况下开发和发布代码。
我不知道甲骨文是否能说服法院它对谷歌有一个合法的专利案件。专利在软件行业根本就没有立足之地,但在法院得到线索之前,我们还得面对那些无法与之竞争的企业发起的懦弱的法律攻击。但是这个版权声明呢?除非Oracle隐瞒了一些更有说服力的东西,除非谷歌的代码管理完全失败,否则明智的做法是不要从表面上相信这些主张。